IMGP9299  IMGP9300  IMGP9301

IMGP0350   IMGP0351  IMGP0352

 

Cz flektogon 2.4    vs Cz flektogon 35 2.8

f 2.4                                   f 2.8

IMGP0218                 IMGP0226

f4

 

IMGP0219              IMGP0227

 

f 5.6

 

IMGP0220               IMGP0228

f8

 

IMGP0221              IMGP0231

 

Autre test MAP mini

 

f2.4                             f 2.8

IMGP0311          IMGP0326

f 4

IMGP0312         IMGP0332

f 5.6

IMGP0313       IMGP0333

f8

IMGP0314     IMGP0334

IMGP0315    IMGP0335

 

Mon avis:

-Les premières Map réalisées à l'infini ne montrent pas de différences entre la version zébra et black MC entre ces deux versions.Le piqué semble homogène .Léger meilleur contraste pour la version MC.Cela se verrait certainement plus dans des conditions de lumières plus difficiles( contre jour)

-Je préfère la rapidité d'action du diaphragme du zébra grâce un bouton poussoir sur le côté du fût.Pour une visée à PO puis un shoot rapide ce système est pratique, en revanche il mobilise les deux mains.Un pour la bague Map et l'autre pour le diaph, entre temps il faut lâcher la bague map pour appuyer sur le déclencheur.

-En MAP mini le zébra gagne 1 cm ce qui se voit clairement au niveau du cadrage.Avantage pour le zébra.

-Je préfère aussi le design du zébra mais c'est juste personnel.

-Je n'ai pas essayé les deux objectifs à 2.8 malheureusement,la version 2.4 semble avoir un bokeh très diffus avec un toute petite profondeur de champ.Dommage que je n'ai pu éclaircir ce point mais je pense qu'à 2.8 l'avantage sera clairement pour la version MC avec un gain en définition.

-L'élémentarrière de la version 2.8 à un coating comme la version 2.4. A noter toutefois le recule de l'élément arriere proéminent de la version 2.8.Attention au possesseur de CANON EOS 5D.L'élément arrière pouvant touché le miroir.